a mezzo stampa. Si tratta della sua formulazione coerente e coordinata in base agli emendamenti approvati nella seduta del 1 luglio scorso. Quelli che in sostanza escludono una volta per tutte il rischio del carcere per il giornalista che “fa pubblicare immagini, o attribuisce atti pensieri o affermazioni lesivi della dignità di una persona o contrari a verità”. In pratica nel nuovo testo organico vengono definite le modalità attraverso cui una rettifica può scongiurare il ricorso all’azione penale da parte di chi si ritiene diffamato.Nello specifico viene stabilito che le dichiarazioni o rettifiche devono essere pubblicate senza commento sia nel caso di quotidiani che di periodici. Per i primi ciò deve avvenire non oltre due giorni dopo quello in cui è avvenuta la richiesta da parte del diffamato. Per i secondi non oltre il secondo numero successivo al momento dell’istanza. I tempi tecnici oltre i quali non è consentito andare sono invece di 48 ore per le trasmissioni radiofoniche e televisive e per i siti informatici. In tutti i casi la rettifica deve avere rilevanza pari a quello della notizia incriminata da cui scaturisce. E difatti si stabilisce che su giornali e riviste essa deve essere pubblicata nella stessa pagina in cui comparve il testo diffamante. Mentre per radio e tv è la fascia oraria a dovere essere la medesima. Allo stesso modo per internet si prescrive la piena corrispondenza con le caratteristiche grafiche del testo originario.

Contro chi non ottempera a queste disposizioni nei tempi e nei modi stabiliti si può procedere per imposizione attraverso il pretore. Fermo restando che chi non rettifica secondo la nuova normativa rischia seriamente una multa che va dai 15 ai 25 milioni delle vecchie lire. Senza contare che la sentenza sanzionatoria dovrà poi in ogni caso essere pubblicata sulla medesima testata che ha omesso di rettificare a suo tempo. La rettifica con pari risalto non esclude comunque il ricorso ad un risarcimento danni per la lesione alla reputazione personale. Anche se in ogni caso il danno non patrimoniale non può eccedere la somma di 30mila euro. E anche se in tale procedimento il giudice deve tener conto dell’eventuale pubblicazione riparatoria. Tale limite però non sussiste più se l’imputato è già stato condannato con sentenza esecutiva ad un risarcimento danni alla stessa persona per un’offesa uguale od analoga. In ogni caso il risarcimento si prescrive dopo un anno dalla pubblicazione ritenuta diffamante.Così, l'aula della Camera ha approvato questa nuova normativa in materia di diffamazione a mezzo stampa. I si sono stati 330, 6 i no, 20 gli astenuti. Il deputato della Margherita Enzo Carra giudica liberale e garantista questo provvedimento, che cancella la pena del carcere per i giornalisti e che ridefinisce la funzione della correzione e della rettifica ogni volta che da un errore deriva un danno per il cittadino.Anche il portavoce di Forza Italia Paolo Bonaiuti, gioisce per l’approvazione di questa legge che, secondo l’alto esponente azzurro, è stata sostenuta da un governo liberale con il giusto contributo dell'opposizione. Questa nuova legge certamente tutela il professionista e l’editore del giornale protagonista della diffamazione. Ma, nonostante i buoni proposito dell’iniziativa legislativa, nessuno ha previsto un diritto di rettifica o di replica per chi non si avvale costantemente del mezzo stampa, o per chi tutela interessi di portata sociale o di propri associati. Stiamo parlando di professionisti e rappresentanti di associazioni di tutela o sindacali che, per la delicatezza degli argomenti trattati quotidianamente nell’esercizio del proprio lavoro, se malauguratamente incappano nel reato di diffamazione vengono trattati esattamente come prima e rischiano ancora la galera. Crediamo che su un argomento così delicato sia stato un errore fare due pesi e due misure, perché la legge esige equità ed eguaglianza e non deve determinare privilegi o scappatoie per qualcuno.

AGGIORNAMENTO

di Luigi Cavalli

(Corte di Cassazione, sent. n. 46764) Giro di vite sulle interviste - Giro di vite della Cassazione in tema di diffamazione a mezzo intervista. D'ora in poi i cronisti sappiano che non si salvano dalla condanna al risarcimento nemmeno quando tutta l'intervista che hanno raccolto corrisponde a verità, rispetta il limite della continenza e il criterio dell'interesse pubblico a conoscere un dato fatto o punto di vista. Perchè il cronista può essere condannato tutte le volte che usa «accostamenti suggestionanti di singole affermazioni dell1'intervistato» o muta «l'ordine di esposizione dell'intervista». In poche parole, è a rischio di condanna il cronista che, magari, con l' uso di semplici aggettivi, dimostra di condividere l' opinione dell'intervistato, opinione ritenuta lesiva della onorabilità da qualcuno.

La nuova normativa tutela ampiamente il diritto di cronaca, modificando e integrando l’articolo 65 della legge n. 633/1941 sul diritto d’autore con un  comma (il secondo, aggiunto di sana pianta)  molto chiaro: “La riproduzione o comunicazione al pubblico di opere o materiali protetti utilizzati in occasione di avvenimenti di attualità è consentita ai fini dell'esercizio del diritto di cronaca e nei limiti dello scopo informativo, sempre che si indichi, salvo caso di impossibilità, la fonte, incluso il nome dell'autore, se riportato”. Questo comma affianca il primo, che fino al 28 aprile costituiva l’intero articolo 65: “Gli articoli di attualità, di carattere economico, politico, religioso, pubblicati nelle riviste o giornali, possono essere liberamente riprodotti in altre riviste o giornali, anche radiofonici, se la riproduzione non è stata espressamente riservata, purché si indichino la rivista o il giornale da cui sono tratti, la data e il numero di detta rivista o giornale e il nome dell'autore, se l'articolo è firmato”.

Il raggio d’azione della nuova stesura dell’articolo 65 è molto più ampio, perché giustifica la riproduzione o la comunicazione al pubblico di opere dell’ingegno (e l’espressione “comunicazione al pubblico” abbraccia anche i media dell’ultima e penultima generazione, quali il web e la tv) con l’esercizio del diritto di cronaca sia  pure contenuto nei  limiti “dello scopo informativo”. Il legislatore sostanzialmente ha recepito, con 31 anni di ritardo, una massima giurisprudenziale ricavata dalla  sentenza 15 giugno 1972 n. 105  della Corte costituzionale: “Esiste un interesse generale alla informazione - indirettamente protetto dall’articolo 21 della Costituzione - e questo interesse implica, in un regime di libera democrazia, pluralità di fonti di informazione, libero accesso alle medesime, assenza di ingiustificati ostacoli legali, anche temporanei, alla circolazione delle notizie e delle idee”.

Anche l’articolo 70 della legge n. 633/1941 ha subito un significativo  ritocco che allarga la libertà di critica e di discussione collegata  all’impiego di parti o brani di parti di opere dell’ingegno: “Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali”. Il vecchio articolo 70 suonava così: “Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera, per scopi di critica, di discussione ed anche di insegnamento, sono liberi nei limiti giustificati da tali finalità e purché non costituiscano concorrenza alla utilizzazione economica dell'opera. Nelle antologie ad uso scolastico la riproduzione non può superare la misura determinata dal regolamento il quale fisserà la modalità per la determinazione dell'equo compenso. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta”. La novità è costituita dall’espressione “comunicazione al pubblico”, che abbraccia, come riferito, l’utilizzazione di tutti i mass media, vecchi (giornali e radio) e nuovi (tv e web). Ne consegue che “il  riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione”.

E’ vietato, comunque, agire senza consenso quando l’utilizzazione dell’opera dell’ingegno non è a scopo di critica o di discussione. Una massima giurisprudenziale (Tribunale di Napoli, 18 aprile 1997) afferma che “l'utilizzazione  di  parti o brani di opera altrui in un libro che si autodefinisce   dedicato   ad  un  artista  scomparso  è  illecita  e costituisce violazione del diritto di autore se manca il consenso del titolare  del diritto e se la finalità dell'utilizzazione non rientra tra  le  ipotesi di cui all'art. 70 della legge sul diritto di autore (e,   cioè,   utilizzazione   a   scopo  di  critica,  discussione  o insegnamento).  L'erede  dell'autore  può  agire a difesa dei diritti patrimoniali   d'autore   e  di  quelli  relativi  allo  sfruttamento economico dell'immagine”.