Il recente via libera della Camera alla riforma della giustizia segna un momento decisivo per il sistema giudiziario italiano. Si tratta di una tappa fondamentale di un percorso lungo e complesso, che vede Forza Italia da sempre in prima linea per garantire efficienza, equità e trasparenza nella macchina della giustizia. È una riforma che porta con sé il peso della storia, il valore del cambiamento e il segno indelebile dell’impegno politico e personale del Presidente Silvio Berlusconi, che più di ogni altro ha denunciato e combattuto gli abusi e le distorsioni generate da una magistratura non sempre fedele ai principi costituzionali di terzietà e imparzialità. Il cuore della riforma è la separazione delle carriere tra Magistrature giudicante e requirente, una misura attesa da decenni e mai realizzata fino ad oggi. Con l’istituzione di due distinti Consigli Superiori della Magistratura, viene finalmente riconosciuta l’esigenza di garantire autonomia e indipendenza reale a ciascuna funzione, evitando commistioni che, nel tempo, hanno contribuito ad alimentare dinamiche correntizie e logiche di appartenenza ideologica.

La separazione delle carriere non è, come qualcuno ha voluto far credere, un attacco all’autonomia della Magistratura, bensì un rafforzamento delle garanzie costituzionali che tutelano i diritti dei cittadini e il corretto funzionamento del processo. Peraltro, la riforma non si ferma qui, tra i punti qualificanti vi è anche la nascita dell’Alta Corte disciplinare, un organo terzo e indipendente deputato a giudicare le condotte dei magistrati, ponendo fine a quella pericolosa autoreferenzialità che ha spesso protetto comportamenti discutibili e quando non apertamente lesivi della dignità delle istituzioni. Insieme a questa novità, l’introduzione del sorteggio per la nomina dei membri togati del CSM che rappresenta un ulteriore passo verso la trasparenza e l’equilibrio, spezzando il meccanismo opaco delle correnti, e riportando il merito e l’indipendenza al centro del sistema. Questa riforma, tanto attesa quanto osteggiata da chi difende privilegi e status quo, rappresenta una conquista di civiltà. Per l’Italia significa voltare pagina dopo anni di abusi, fughe di notizie pilotate, processi mediatici e carriere condizionate da appartenenze politiche. Tutto questo significa ridare fiducia ai cittadini, agli imprenditori e agli investitori internazionali, che chiedono regole certe, giudici imparziali, e tempi di giustizia compatibili con un Paese moderno. Ed il merito di questo risultato va riconosciuto a Forza Italia e al suo fondatore, Silvio Berlusconi, che ha trasformato le sue battaglie personali in una causa di libertà e giustizia per tutti. Una visione che oggi trova concreta realizzazione e che merita di essere completata con il via libera definitivo del Parlamento. Sarebbe la degna conclusione di una lunga battaglia politica e ideale, ma soprattutto l’inizio di una nuova stagione per la giustizia italiana, più giusta, più libera e, finalmente, al servizio dei cittadini.

Parlare oggi di “occupazione” come origine del conflitto israelo-palestinese significa ignorare la storia o, peggio, riscriverla. Nel 1964, quando nacque l’OLP, Gaza era sotto controllo egiziano, la Cisgiordania era giordana. Israele non occupava quei territori. E allora perché nacque l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina? Non certo per liberare Gaza o Ramallah, ma per cancellare Israele. Lo dichiaravano apertamente: eliminare lo Stato ebraico, gettare gli ebrei nel mare. E questa è la radice autentica del conflitto, ben lontana dalla retorica dell’occupazione. Nel 1967, Israele reagisce a una minaccia militare concreta e prende il controllo di Gaza e Cisgiordania nella Guerra dei Sei Giorni. Da allora, prova ripetutamente a trattare con i palestinesi, offrendo loro pace e territori. Nel 2000, Ehud Barak propone il 97% dei territori richiesti. Rifiutato. Come sempre. Poi arriva il 2005: Israele si ritira da Gaza. Smantella insediamenti, rimuove con forza i propri cittadini, perfino le tombe degli ebrei per proteggerle da profanazioni. Nessun ebreo, né vivo né morto, resta a Gaza. E ancora: Israele lascia le serre, infrastrutture agricole funzionanti che esportavano milioni di fiori in Europa. Un intero settore economico regalato, con il supporto anche di imprenditori privati internazionali. Cosa fanno i palestinesi nelle prime 24 ore? Distruggono tutto ciò che era stato impiantato da Israele dalle sinagoghe alle serre e, persino, gli impianti. Iniziano a smantellare e non a costruire.

Peraltro, poi, arrivano le elezioni ed Hamas prende il controllo. Una donna, la prima donna eletta si vanta pubblicamente di aver mandato tre suoi figli a morire da attentatori suicidi e promette di sacrificarne altri sette. Con queste dichiarazioni fu celebrata la democrazia? È questa la guida politica che avrebbe dovuto costruire uno Stato? Hamas non ha liberato Gaza, anzi l’ha trasformata in una prigione. E con tutti quei miliardi ricevuti in aiuti internazionali invece di investire in ospedali, scuole ed infrastrutture civili, ha costruito una rete di tunnel sotterranei più vasta della metropolitana di New York. E non per difendere i civili, ma per trasportare armi ed organizzare attentati. Gaza aveva tutto per diventare una Singapore del Medio Oriente. È stata un’occasione storica, ma è stata sprecata. E allora, chi continua a parlare solo di “occupazione” dovrebbe guardare ai fatti. Per decenni, il popolo palestinese ha avuto opportunità concrete per costruire pace e prosperità, ma le ha rifiutate. Purtroppo, ha scelto la via della distruzione, della propaganda e del martirio, come identità nazionale. La sofferenza dei civili palestinesi è reale, ma non è tutta colpa di Israele. È frutto anche, e soprattutto, di una guida politica che ha preferito la guerra alla convivenza e la morte alla vita. Riposizionare la storia al centro del dibattito non significa negare le sofferenze, ma smascherare le narrazioni distorte che impediscono una soluzione reale e finché il mondo, giustificherà tutto, in nome di una presunta occupazione, continuerà a condannare i palestinesi a restare ostaggi del loro stesso passato.

Antonio Tajani

L’aula del Parlamento dovrebbe essere il luogo del confronto politico serio, anche acceso, ma sempre rispettoso delle istituzioni e del ruolo di chi le rappresenta. Quanto accaduto nelle ultime ore ai danni del ministro degli Esteri Antonio Tajani rappresenta invece uno scivolamento grave nel linguaggio e nel metodo del dibattito politico. La senatrice del Movimento 5 Stelle, Alessandra Maiorino, in un intervento dai toni volutamente provocatori, ha definito Tajani un “influencer prezzolato”, un’accusa che va ben oltre il dissenso legittimo e si inserisce in una strategia ormai ricorrente del M5S di delegittimare gli avversari, non attraverso il confronto sulle idee, ma colpendo sul piano personale e insinuando sospetti. L’On. Antonio Tajani, uomo delle istituzioni, con una lunga carriera politica alle spalle sia in Italia che in Europa, ha dimostrato equilibrio, competenza e senso delle istituzioni.

È innegabile che la sua comunicazione pubblica sia efficace e moderna, ma ridurre il suo ruolo a quello di un semplice “influencer” significa ignorare il lavoro diplomatico che sta portando avanti in un contesto internazionale sempre più complesso. Parlare di “prezzolamento”, termine che allude a corruzione o servilismo, è qualcosa di ancora più grave, che getta fango senza portare alcun contributo utile alla discussione. Il Movimento 5 Stelle, che si è fatto promotore di una politica “differente”, rischia sempre più spesso di ricadere in un populismo urlato e privo di contenuti. Invece di proporre alternative serie, preferisce colpire le figure più esposte del governo con accuse al limite della diffamazione, facendo leva sulla rabbia e sulla sfiducia. Ed è proprio in momenti come questi che la politica dovrebbe dare prova di maturità e responsabilità. L’On. Tajani, dal canto suo, ha scelto di non scendere al livello della polemica personale, rispondendo con sobrietà e fermezza. Un comportamento che conferma la sua postura istituzionale e il suo rispetto per il ruolo che ricopre. Se la politica italiana vuole recuperare credibilità, dovrebbe prendere esempio da chi, come lui, difende le proprie idee senza bisogno di insultare gli altri. L’attacco gratuito della senatrice del M5S è un segnale preoccupante e peraltro quando si esauriscono gli argomenti, resta solo l’invettiva. Tuttavia la dignità del confronto democratico merita ben altro.