“Nel corso della storia l’Essere Umano ha prodotto molteplici rivoluzioni in diversi campi. Questi salti non lineari sono avvenuti quando l’organizzazione sociale e i valori connessi non erano più in grado di dare risposte alle necessità delle comunità umane in via di sviluppo. Attualmente a tutte le latitudini si esprime disagio a causa delle profonde trasformazioni, mentre sorgono nuove esperienze, annunciatrici di possibili domani.”

Questo il testo dell’invito al quinto simposio internazionale di Studi Umanisti che ha avuto come tema “la rivoluzione umana necessaria”.
L’evento viene organizzato ogni due anni e si è tenuto contemporaneamente in due posti: ad Asuncion, in Paraguay, e presso il Parco di Studio e Riflessione ad Attigliano in Italia.

Ad Asuncion le giornate sono iniziate il 28 ottobre nei locali degli Archivi Nazionali con un programma che ha incluso presentazione di libri, conversazioni e testimonianze di persone con idee rivoluzionarie in campo

"Parchi di studio e riflessione" - Attigliano

politico, sociale, culturale, spirituale e interpersonale. C’è stata anche una sessione di “Teatro spontaneo”, esercitazioni sulle “pratiche trasformatrici” desunte dal campo dell’educazione e della comunicazione. La seconda giornata, sempre ad Assuncion, ha visto diverse tavole rotonde cui hanno partecipato oratori locali e di numerosi Paesi del Continente. Il denominatore comune è stata una ferma convinzione accompagnata dall’azione per arrivare a profonde trasformazioni.

In Italia il simposio si è tenuto ad Attigliano, in provincia di Terni, il 29 e 30 ottobre scorso. Una delle idee da cui nasce l’azione del Centro è quella della “Buona Conoscenza”: studiare per comprendere come migliorare, come rivoluzionare il mondo; lo studio non è inteso come un’attività quieta e fine a sé stessa, ma base della trasformazione; questo mondo in cui gli studi sono sempre più legati alla loro apparente utilità immediata ai relatori del Centro non piace: il modo di vedere il sapere, e la scienza, è un modo direttamente influenzato dall’ideologia dominante, il pragmatismo. In questi dieci anni di esperienza il Centro ha cercato quindi di raccogliere persone che condividono un sapere utilmente diverso allo sviluppo umano.

Il mondo sembra essere pervenuto ad un bivio epocale in cui sembrano aprirsi due cammini, che allegoricamente potrebbero chiamarsi il cammino del sì e quello del no. La catastrofe sembra imminente eppure, studiando le tendenze degli ultimi avvenimenti, si intravede con forza anche un cammino evolutivo che rimette in gioco l’Essere Umano, non come distruttore del pianeta o della natura, ma come essere capace di rigenerarsi e di costruire la propria esistenza, la propria storia: sembra che questa rivoluzione globale, nonviolenta, inclusiva e aperta, tendente alla ricerca di punti in comune, sia già in marcia oggi nel cuore, nell’immaginazione e nell’azione individuale e collettiva. I suoi protagonisti siamo noi, esseri umani in trasformazione. 

Tra i relatori da segnalare Akop Nazaretyan, una delle menti più brillanti di quel gruppo di scienziati che tanto contribuirono nello sviluppo ideologico della perestroika, del Nuovo Pensiero di stampo umanista che ha prodotto la fine della guerra fredda e del regime totalitario sovietico. Vito Correddu, del Centro Studi Umanista Salvatore Puledda, Giorgio Mancuso,esperto di Internet, dell’open source e della sua filosofia,Simone Rosati, dell’associazione Guido Cervati per gli studi sulle proprietà Collettive, Eros Tetti, fondatore del movimento “Salviamo le Apuane”, Olivier Turquet, coordinatore italiano dell’agenzia di stampa Pressenza, Rocco Altieri, studioso del pensiero legato alla non violenza, in particolare delle figure del Mahatma Gandhi e di Aldo Capitini, Gerardo Femina, già presidente della comunità per lo sviluppo umano in Italia, Paolo Trianni, esperto del dialogo interreligioso, non violenza Gandhiana, ecologia e vegetarianesimo, Annabella Coiro, esperta di comunicazione alla nonviolenza, Massimo Stefano Russo, ricercatore presso l’università degli studi di Urbino Carlo Bo del dipartimento di scienze della Comunicazione e discipline Umanistiche, Antonio Drago, già docente di storia della fisica all’università di Napoli, di storia e tecniche della non violenza all’università di Firenze e di difesa non violenta e Peacekeeping all’università di Pisa, Stefano Pischiutta, psicoterapeuta e scrittore. La sessione video è stata curata da Guillermo Alejandro Sullings, dirigente del partito Umanista de Argentina e Juan Espinosa, scrittore umanista spagnolo.

La violenza pervade ogni ambito e i mass media gridano a tutte le ore che l’unica risposta è la vendetta; quella vendetta che non potrà far altro che perpetuare la violenza in eterno. In questo circolo vizioso appare la riconciliazione, come un elemento rivoluzionario, giacché spezza in modo unilaterale la catena della violenza e riporta la questione sul piano etico e spirituale e, appunto, l’intento del Simposio è stato quello di riflettere intorno al tema di questa rivoluzione. L’evento ha permesso lo scambio di idee e di ampliare le reciproche conoscenze in un clima di apertura e disponibilità, indispensabile per maturare la creatività e l’ispirazione necessaria al fine di dare le risposte necessarie all’altezza dei tempi.

Sono stati individuati nella nonviolenza, la libertà e la riconciliazione i nuovi paradigmi di una nuova civiltà. Nel caso non si tratta di nonviolenza come atteggiamento passivo e remissivo, una condizione cioè che aspira all’assenza del conflitto, per una sorta di vigliaccheria. La nonviolenza è in conflitto permanente, permanente nella misura in cui si scontra con la violenza personale e sociale, interna o esterna all’essere umano. L’azione nonviolenta ha come fine la liberazione sia dell’oppresso che dell’oppressore. In questa lotta entrambi i soggetti sono sottomessi alla violenza. Con la nonviolenza uno dei soggetti, il soggetto apparentemente più debole, rompe la catena e con il suo agire aspira a una trasformazione dei rapporti di forza. Inizia l’opera di umanizzazione.

Ciò produce un avanzamento, un’apertura verso nuovi orizzonti fino a quel momento sconnessi. Si avverte la consapevolezza di una forza che nasce dal Profondo e che oltrepassa gli apparenti limiti consentiti di spazio e di tempo. Ci si riappropria della propria umanità e delle infinite possibilità.

Nella libertà i relatori del Simposio hanno intravisto il secondo pilastro, il bersaglio principe della Rivoluzione Umana. La libertà non intesa come un traguardo da raggiungere, ma come un’aspirazione continua, un’eterna lotta per il superamento del dolore e la sofferenza. Ciò significa lottare contro tutte le forme di oppressione e di discriminazione, in ultimo, contro tutte le forme di violenza.

La specificità tutta umana di ampliare il proprio orizzonte temporale, permette all’essere umano di orientare la propria azione nel mondo, di scegliere e differire le risposte di fronte agli stimoli. È proprio questa libertà di scelta tra condizioni ciò che determina l’umanità stessa. Non c’è libertà senza l’umano ma soprattutto non c’è umano senza libertà. Possiamo quindi parlare dell’essere umano come di un essere-in-libertà da cui discende che aspirare al più alto grado di libertà è in ultima istanza, aspirare all’umano. A questo punto però è necessario configurare un’etica della libertà, cioè una libertà intesa come il superamento delle condizioni di oppressione non solo in se stessi ma anche nell’altro.

Il terzo pilastro della Rivoluzione Umana è quello della riconciliazione. Questa forse può definirsi come la precondizione per la Rivoluzione e nello stesso tempo una condizione necessaria per una trasformazione profonda. E’ una precondizione perché non si può immaginare il futuro profondamente diverso partendo da un sentimento di rivalsa e risentimento. In quel caso sarebbe il passato a vincere sul futuro. È una condizione necessaria perché il sistema di idee, credenze e aspirazioni in cui viviamo è fortemente impregnato e invaso dalla vendetta. Con la riconciliazione quindi, stiamo mettendo in discussione il trasfondo psicologico in cui questo sistema di valori sta operando.

Superare la vendetta nel vissuto umano sarebbe così una rivoluzione di grande portata.

In sintesi, la Rivoluzione Umana è necessaria, da un lato perché l’attuale condizione umana, intesa nella sua strutturalità, evidenzia sempre più i limiti dell’azione riformatrice d’impostazione pragmatica e dall’altro perché si avverte una carenza temporale-spaziale nell’immaginario collettivo. La Rivoluzione Umana dovrà assumersi l’imperativo di costruire un nuovo assetto sociale che elimini i fattori di oppressione e sfruttamento universalizzando i diritti umani fondamentali, a partire dalla salute e l’istruzione gratuita e per tutti. Una rivoluzione pienamente umana che metterà la libertà come massima aspirazione e accetterà la diversità personale e culturale. Svilupperà una nuova concezione di giustizia che supererà l’idea del colpevole e della vittima. Una giustizia che avrà la missione di riparare l’integrità del tessuto sociale. Immaginerà un’economia che ribalti l’idea che il lavoro sia al servizio del capitale. Un’economia in cui il lavoro non sia il mezzo di sussistenza ma la forma attraverso la quale, in piena libertà, si decide di contribuire al bene comune, svuotandolo quindi dal suo essere mezzo di produzione, merce di scambio o valore esistenziale.

Una rivoluzione che supererà l’istituzione dello Stato nazionale o dello Stato dei gruppi privati oggi in ascesa, e che costruisca le condizioni per la decentralizzazione del potere decisionale verso un modello federativo i cui limiti sono l’intero pianeta.

Una rivoluzione che viva la religiosità a partire dall’esperienza intima dell’essere umano e non da una morale lontana, incomprensibile e convenzionale. Una religiosità che riconcili l’essere umano con il suo passato, per lanciarlo dalla preistoria alla storia pienamente umana.

Una rivoluzione che superi le false antinomie, coscienza e mondo, anima e corpo, mente e materia. È un processo interminabile in cui il protagonista è l’essere umano concreto il cui compito è quello di  umanizzare la terra.

   Secondo le stime del Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione (Unfpa) al 2015, più di tredici milioni di ragazze ogni anno nel mondo sono costrette a sposarsi prima dei 18 anni con uomini molto più vecchi di loro. Ogni giorno, pertanto, oltre 37 mila bambine si vedono negare l'infanzia, un'istruzione, condannate ad andare incontro a ripetute gravidanze precoci e a diffuse violenze domestiche.

Milioni di donne e bambine nel mondo sono ridotte in schiavitù attraverso matrimoni forzati, comprate e vendute anche per alimentare il mercato della prostituzione. 

Il matrimonio precoce rappresenta una chiara violazione dei diritti umani. Contravviene, infatti, ai principi della Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza, che sancisce il diritto, per ogni essere umano sotto i 18 anni, ad esprimere liberamente la propria opinione (art. 12) e il diritto a essere protetti da violenze e sfruttamento (art. 19), e alle disposizioni di altri importanti strumenti del diritto internazionale.

Oltre ad essere illegale secondo il diritto internazionale, è anche vietato in molti dei paesi che registrano un alto tasso di matrimoni precoci, ma le leggi esistenti non vengono spesso applicate, oppure offrono eccezioni per ottenere il consenso dei genitori o per le pratiche tradizionali. 
Inoltre, viola i diritti fondamentali delle bambine e delle adolescenti, in quanto le obbliga ad assumersi pensanti responsabilità legate al matrimonio (vita sessuale, maternità, doveri domestici) senza avere la maturità adeguata né la possibilità di operare scelte autonome .

Il 2 luglio 2015, il Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite ha adottato la prima Risoluzione sulla prevenzione e l'eliminazione dei matrimoni precoci e forzati. Il testo ribadisce che i matrimoni precoci e forzati rappresentano una violazione dei diritti umani, in particolare delle donne e delle bambine. La Risoluzione si rivolge agli stati e sottolinea l'importanza del coinvolgimento dell'intera società civile per rafforzare il monitoraggio e gli interventi di prevenzione a contrasto di questo fenomeno (United Nations, General Assembly, Resolution A/HRC/29/L.15).

I tassi più elevati di diffusione dei matrimoni precoci si registrano nell'Asia meridionale e nell'Africa subsahariana, non a caso le medesime regioni del globo in cui sono massimamente diffusi altri fenomeni, come la mortalità materna e infantile, la malnutrizione, l'analfabetismo, ecc.

E’ evidente che le radici di questo fenomeno risiedono in norme culturali e sociali legate sia a pregiudizi di genere che a strategie sociali proprie delle economie di sussistenza, in primo luogo l'esigenza di "liberarsi" il prima possibile del peso rappresentato dalle figlie femmine, ritenute meno produttive per l'economia familiare.

Il matrimonio precoce colpisce ogni aspetto della vita delle ragazze: una volta date in sposa, queste ragazze hanno scarsissimo o nessun accesso all'istruzione; corrono un rischio maggiore di subire pericolose complicanze - potenzialmente letali - durante la gravidanza e il parto, di contrarre l'Hiv.

Le gravidanze precoci, infatti, mettono a rischio la loro vita e la loro salute: le ragazze tra i 10 e i 14 anni hanno probabilità cinque volte superiori - rispetto a quelle tra i 20 e 24 - di morire durante la gravidanza e il parto, mentre i bambini nati da matrimoni precoci hanno maggiori probabilità di nascere morti o di morire nel primo mese di vita.

   Con l'obiettivo di bandire la pratica dei matrimoni forzati nel mondo, prevenire e proteggere le bambine e le ragazze sopravvissute alle violenza, e garantire maggiore accesso ai servizi sanitari e alle scelte rispetto al proprio corpo,dal 23 ottobre al 12 novembre, Amnesty International Italia ha recentemente avviato MAI PIÙ SPOSE BAMBINE, unacampagna di sensibilizzazione e di raccolta fondi tramite numero solidale 45523, che sarà online dalle 00.01 di domenica 23 ottobre sul sito www.amnesty.it/sms. 

Amnesty International Italia intende cosìsensibilizzare l'opinione pubblica su questo fenomeno che si radica nella povertà, nella discriminazione e nell'arretratezza culturale;

incrementare l'attenzione dei governinei paesi in cui è presente questa pratica affinché sia bandita;

favorire l'avvio di indagini imparziali, tempestive ed esaurientisu ogni denuncia di violazione dei diritti umani basata sulla discriminazione;

contribuire a far sì che le bambine non subiscano decisioni riguardanti il loro corpoche siano causa di violazioni dei diritti umani e vivano la propria vita senza interferenze da parte di altri. 

Obiettivo di Amnesty International sarà quello di proseguire nel suo lavoro sul territorio per quanto riguarda i matrimoni forzati e precoci. In particolare, grazie all'invio di esperti sul campo attiverà lemissioni di ricerca in Burkina Faso, Mali, Niger e Costa d'Avorio, paesi in cui questa pratica è ancora diffusa. Con i dati e le testimonianze raccolte, Amnesty International cura la redazione di rapporti che mettono in evidenza le violazioni dei diritti umani individuate e le richieste ai governi per porvi fine. I rapporti vengono pubblicati e messi a disposizione dei media così come delle sezioni di Amnesty International e dei suoi attivisti in tutto il mondo.
InBurkina Faso, ad esempio,Amnesty International ha avviato, nel luglio 2015, una campagna per porre fine ai matrimoni forzati e precoci.Grazie alla visibilità ottenuta a livello globale e anche in Italiae alla pressione esercitata da tutto il movimento per i diritti umani,nel dicembre 2015 il governo di questo paese ha adottato una strategia nazionale(2016-2025) e un piano d'azione triennale (2016-2018) per prevenire ed eliminare i matrimoni forzati e precoci. 

Nel febbraio 2016, inoltre,il governo ha annunciato la fornitura di cure gratuite a tutte le donne in stato di gravidanza. Il lavoro di sensibilizzazione e di mobilitazione di Amnesty International non intende fermarsi fino a quando questi impegni non si tradurranno in atti concreti in difesa dei diritti delle bambine e delle ragazze. Oltre ai positivi passi intrapresi a livello politico, è necessario che vengano assicurate le risorse necessarie per la pronta attuazione del piano e per la realizzazione di un cambiamento culturale che sradichi la prassi dei matrimoni tradizionali e religiosi delle bambine e delle ragazze.

La vicenda risale a diversi mesi fa, ma soltanto da qualche giorno i mass media sono stati in grado di farla circolare: Rosalba Giusti, madre di sei figli, si è risvegliata, dopo quattro anni di coma profondo.
Dichiarano i figli che i medici erano stati molto fermi nell’affermare che “non c’erano speranze”.

La neurologa Patrizia Pollicino ammette, molto onestamente, che, in 25 anni di carriera, mai le era capitato un simile caso e che, se fosse stata interrogata un anno fa in merito alla possibilità di un simile evento, la sua risposta sarebbe stata di netto segno negativo.

Paolo Maria Rossini, direttore dell’Unità di Neurologia del Policlinico Universitario Agostino Gemelli di Roma, in una intervista apparsa su La Stampa (7/09/2016), riconosce che cimentarsi nel cercare di spiegare simili eventi “è come camminare su un campo minato” e che, risvegli analoghi si sono verificati anche dopo 10 anni ed anche più.
Rosalba non ha soltanto ripreso coscienza e ricominciato a parlare, ma dimostra, giorno dopo giorno, di essere padrona delle sue facoltà mentali e anche (cosa che andrebbe meditata con cura) di aver registrato informazioni relativamente a quanto accadeva intorno a lei durante il periodo in cui sembrava priva di vita.
Impressionante quanto dichiarato dai figli a proposito dell’eventualità che la madre fosse dichiarata cerebralmente morta (cosa felicemente non verificatasi): “Non dimenticherò mai la faccia dell’operatore che, dietro le porte della rianimazione, ci chiedeva il consenso per la donazione degli organi.”

Di fronte a vicende come questa (meno rare, a dire il vero, di quanto spesso si pensi), un pizzico di saggezza dovrebbe imporre a tutti noi una sana dichiarazione di agnosia, ovvero di pubblica ammissione di sapere di non sapere, coerentemente coronata da umilissimo e sapientissimo silenzio. Nello stesso tempo, però, casi del genere dovrebbero essere fatti oggetto di attento esame non solo fra gli addetti ai lavori, ma anche fra tutti quanti nutrono una qualche forma di interesse nei confronti delle tematiche di bioetica relative al confine vita-morte. Primi fra tutti, quindi, politici, giuristi e uomini di Chiesa. Coloro, cioè, che hanno poi voce in capitolo nel deliberare in merito a come la comunità civile dovrebbe porsi e comportarsi di fronte al “fine vita”, in merito a quali siano i confini fra sfera pubblica e sfera privata, fra lecito e illecito, fra bene e male, ecc ...
Ma tutti quanti noi dovremmo sentirci chiamati a riflettere con grande cautela e con grande disponibilità anche a mettere in discussione ed eventualmente a rivedere le nostre categorie interpretative, nonché le nostre (molto pericolose) certezze.

Proviamo a chiederci, ad esempio, cosa sarebbe stato di Rosalba Giusti qualora l’elettroencefalogramma fosse risultato piatto e i familiari avessero concesso l’autorizzazione a procedere alla cosiddetta “donazione” degli organi che, in assenza di autorizzazione convintamente consapevole del soggetto “donatore”, sarebbe indubbiamente più corretto chiamare “predazione”. Il corpo vivo di una persona erroneamente/ipocritamente dichiarata morta sarebbe stato smembrato, e i suoi organi funzionanti (perché vivi) “donati”, qua e là, a pazienti in attesa di trapianto. Con il conseguente puntualissimo tripudio della cagnara mediatica sempre pronta ad esaltare la perizia delle équipes chirurgiche coinvolte, la “provvidenziale” tempestività e l’efficienza di tutto l’ingranaggio ospedaliero, nonché (soprattutto) la toccante “generosità” dei parenti “donatori” di un corpo caldo e respirante, assolutamente non di loro proprietà ...
E quanto possiamo essere sicuri della sostanziale differenza fra la condizione che viene definita di stato vegetativo e quella che da circa mezzo secolo definiamo di morte cerebrale? Anche casi di persone classificate come cerebralmente morte e poi inaspettatamente (!) ridestatesi dal coma non mancano davvero*. In simili casi, i difensori ad oltranza della medicina trapiantistica si difendono chiamando in causa errori di carattere diagnostico. Ma chi ci garantisce che tali errori non siano accaduti in chissà quanti altri casi e che possano continuare a ripetersi? Ed errori di questo tipo possono rappresentare una vera e propria “condanna a morte” per individui ancora in vita e forse recuperabili alla “normalità” ...

Il caso della signora Rosalba, ci dicono, è un caso molto raro. Ma la rarità del fenomeno non ci autorizza affatto a minimizzarne la portata. Il filosofo Karl Popper, uno dei massimi epistemologi del XX secolo, ci ha ampiamente dimostrato che, in ambito scientifico (per quanto concerne il rapporto fra elementi pro ed elementi contro una qualche tesi), vige (e dovrebbe sempre essere rispettato) il principio di “asimmetria logica”. Ovverosia, è sufficiente un oggettivo elemento contro per far crollare le nostre certezze, in maniera del tutto indipendente e indifferente dalla quantità degli elementi pro: basta cioè un cigno nero per mettere fuori uso l’asserzione “tutti i cigni sono bianchi” ...

E quindi? Quindi dovremmo sentirci obbligati a riconsiderare e a ridiscutere (o, meglio, a cominciare - finalmente – a discutere sul serio) concetti come “stato vegetativo” e “morte cerebrale”. In particolar modo, ricordando che quest’ultimo concetto non è scaturito da ricerche/ scoperte scientifiche di chissà quale portata rivoluzionaria, bensì unicamente dalla esplicita volontà della famosa Commissione di Harvard che, nell’agosto 1968, decise, in modo del tutto arbitrario, di cambiare nome a quanto, fino ad allora, veniva denominato “coma dépassé” (coma irreversibile) ... Allo scopo dichiarato di sollevare famiglie e ospedali dal problema di persone in gravissime condizioni mantenute in vita grazie ai sempre più moderni sistemi di rianimazione e di evitare “controversie nel reperimento di organi per i trapianti”, ovvero evitare che i medici trapiantisti potessero essere accusati di omicidio. In pratica, appiccicando un’etichetta massimamente accomodante ad una condizione-limite di cui pochissimo (quasi nulla) sapevamo e continuiamo a sapere.
Ma il dare nomi alle cose non ci dà la conoscenza delle stesse e darne di nuovi non consente di modificare magicamente la loro sostanza ... Maneggiare con disinvoltura etichette lessicali ben lucidate , infatti, non può certo togliere il carattere di inesplorato e forse inesplorabile mistero a determinate condizioni della nostra misteriosa esistenza.

Chiediamoci, perciò, e continuiamo a chiederci, senza soggiacere, per disattenzione e per conformismo, a quanto ci dicono coloro che pretendono di sapere:
- È scientificamente possibile ottenere certezze incontrovertibili in merito all’irreversibilità di una condizione comatosa?
- È scientificamente dimostrabile la totale cancellazione di qualsivoglia forma di coscienza nei pazienti immersi nelle varie condizioni comatose (indipendentemente da come vengano classificate)?
- Il “morto cerebrale” che ha il cuore battente è veramente morto?
- Fino a che punto possiamo essere certi che coloro che classifichiamo come “donatori” di organi non conservino una loro sensibilità, una loro coscienza che noi siamo incapaci di riscontrare?
- Chi potrà mai darci la certezza assoluta che non siano proprio le operazioni di espianto (che non certo a caso vengono accompagnate da accurata sedazione) a determinare la morte (non certamente “naturale”) dei soggetti “cerebralmente morti”?
- Fino a dove può arrivare il nostro umano potere di negare ad un paziente immerso in una condizione a noi ignota e per noi inesplorabile nella sua intima essenza il diritto di continuare a vivere, la possibilità (per quanto remota) di recuperare il suo posto fra noi?

*Si veda, per un’ampia documentazione, il sito www.antipredazione.org

Conversazione con Viviana Isernia, Responsabile di Amnesty International-Lazio

In questi ultimi anni, centinaia di migliaia di rifugiati e di richiedenti asilo in fuga da conflitti e da situazioni di crisi di vario tipo hanno messo a repentaglio le proprie vite alla ricerca di protezione all`interno dei confini europei. Spesso, lungo il percorso effettuato, sono stati anche fatti oggetto  di abusi, estorsioni e violenze di ogni genere.
Tutto questo ha creato grandi difficoltà ai paesi in cui queste persone si sono recate, innescando spesso reazioni tutt`altro che accoglienti, forti preoccupazioni e comportamenti anche di vera e propria ostilità.

Al fine di riflettere con cura sugli aspetti di maggiore criticità della situazione attuale, cercando anche di individuarne gli sviluppi e di intravedere le possibili strategie da adottare, ci siamo rivolti a Viviana Isernia, Responsabile di Amnesty International per il Lazio.

- Amnesty International propone di aprire canali sicuri e legali per i rifugiati, opponendosi, nello stesso tempo, ad accordi che vengono definiti "scellerati" con paesi come Libia e Turchia.
In pratica, quale sarebbe la proposta?

- In breve, Amnesty International con questo appello chiede di garantire a donne, uomini e bambini che arrivano in Italia condizioni di accoglienza quanto più dignitose e umane. Secondo standard di vulnerabilità internazionali, gli stati hanno l’obbligo di supportarsi a vicenda al fine di ospitare i rifugiati e l’obbligo di cooperare provvedendo alla assistenza ai rifugiati di cui necessitano. Amnesty International propone una riforma fondamentale del sistema di responsabilità condivisa. Tale proposta comprende 5 criteri, ovvero un nuovo meccanismo per reinsediare i rifugiati che rientrano nei criteri di vulnerabilità dell’UNHCR, un nuovo meccanismo di trasferimento dei rifugiati da paesi in cui la popolazione di rifugiati ha raggiunto una certa soglia, un sostegno finanziario per i paesi che ospitano un gran numero di rifugiati e poi ancora rafforzare il sistema di determinazione dello status di rifugiato e  mettere in atto da parte di tutti i Paesi coinvolti politiche e sistemi che garantiscano una protezione efficace per i rifugiati e richiedenti asilo e consentire loro di soddisfare le loro esigenze di base in modo coerente con i diritti e la dignità umana.

- Parlare di "responsabilità condivisa"  credo sia, oggi più che mai, estremamente saggio ed opportuno. Forse la cosa davvero massimamente indispensabile.
Ma cosa significa, esattamente,  rivedere i meccanismi relativi al reinsediamento dei rifugiati  secondo i criteri di vulnerabilità UNHCR?

- Più di un milione di rifugiati è considerato dall’UNHCR vulnerabile e bisognoso di essere reinsediato in altri paesi.
Rientrano nello status di "vulnerabilità" le vittime di tortura e di violenza, donne e bambine a rischio e chi ha gravi problemi di salute.
L’ UNHCR ha il compito di contattare i paesi (circa 30) che offrono posti di reinsediamento, e chiede a questi paesi di reinsediare i rifugiati vulnerabili. Tuttavia, il numero di posti di reinsediamento che questi paesi offrono ogni anno è di gran lunga inferiore al numero di rifugiati vulnerabili.

Il sistema proposto da Amnesty International dovrebbe rispettare e tener conto delle singole vulnerabilità di ogni rifugiato e ciò implica il reinsediamento in paesi che possano garantire un’effettiva protezione (ad esempio rifugiati LGBTI dovrebbero essere reinsediati in paesi dove il loro orientamento o identità sessuale non li esponga a rischi).
L’attuale sistema non incontra il reale bisogno di reinsediamento e viola i diritti umani di queste persone.

-Ma il sostegno finanziario da chi dovrebbe provenire? E come fare a convincere le grandi potenze della doverosità di un simile impegno, certamente difficilmente condivisibile da parte di buona parte dei rispettivi cittadini? Inoltre, Amnesty International ha anche contestato alcuni contributi erogati a determinati paesi di frontiera. Come riuscire, quindi, a fare ordine in una questione così controversa e impopolare, pericolosamente capace di scatenare i peggiori populismi xenofobi?!

- Le attività delle agenzie ONU sono spesso sottofinanziate dagli stati. Amnesty chiede che gli stati aumentino i propri contributi alle agenzie umanitarie, pubblicando annualmente la cifra che si impegnano a dare.
Nel caso dei paesi che ospitano un gran numero di rifugiati, gli stati dovrebbero garantire un’assistenza – finanziaria e tecnica – in base alle necessità del paese, permettendo così al paese ospitante di garantire ai rifugiati e richiedenti asilo le condizioni di base.
Il contributo finanziario agli stati che ospitano un alto numero di rifugiati non dovrebbe essere considerato un sostituto dell’accoglienza dei rifugiati e dovrebbe essere proporzionale alla propria capacità di assistere e ospitare i rifugiati, ovvero tenere conto del benessere economico (ad esempio il PIL), del numero di abitanti o del tasso di disoccupazione per citarne alcuni.
Attualmente, paesi di piccole dimensioni ospitano milioni di rifugiati, altri paesi non offrono nessuna assistenza. Una vera e propria responsabilità condivisa non sarà mai realtà finché non  ci saranno basi consolidate e una struttura atta a guidare gli Stati.

Il concetto di responsabilità condivisa è insito nel diritto internazionale. Gli stati hanno l’obbligo si supportarsi a vicenda al fine di ospitare i rifugiati e l’obbligo di cooperare provvedendo ad assistere i rifugiati. Il lavoro di Amnesty International è soprattutto quello di ricordare ai Governi l’ obbligo di cooperazione così come sancito dal Diritto Internazionale.
Per evitare di scatenare le peggiori azioni xenofobe è importante informarsi sui dati effettivi e condividere le giuste informazioni riguardanti il tema della immigrazione, mettendo fuori gioco i ricorrenti luoghi comuni del tipo: “ci rubano il lavoro”, “hanno pure i telefonini”, “ci stanno invadendo”, ecc…

-Ma cosa intendi parlando di rafforzamento del sistema di determinazione dello status di rifugiato?

-Ogni Stato dovrebbe garantire l'accesso alle procedure per chiedere lo status di rifugiato a tutti i richiedenti asilo. Quando le persone che chiedono protezione internazionale arrivano sulle nostre coste in numero considerevole, ottenere lo status di rifugiato può diventare impraticabile o inefficace per i singoli individui.

Nella sua proposta, Amnesty International chiede che gli Stati accordino lo status di rifugiato sulla base di informazioni oggettive relative alle circostanze nel loro paese di origine (Paese in guerra, discriminazione razziale, pena di morte). Tale procedura non significa aprire i confini, ma è una soluzione pratica al problema. Ricevendo rifugiati e richiedenti asilo in modo ordinato e organizzato, ridurrebbe i problemi di sicurezza.

Ci sono 20 milioni di rifugiati in tutto il mondo. Si dovrebbe pensare solo al fatto che essi hanno bisogno e hanno il diritto di vivere una vita dignitosa sicura e che ogni Stato dovrebbe garantire che queste persone che hanno perso le loro case (non certo per colpa loro) siano in grado di ricostruire le loro vite in sicurezza altrove.

Queste le richieste di Amnesty International per cui si chiede ai leader mondiali di impegnarsi al vertice ONU di settembre.

-In un corposo articolo apparso domenica 14 agosto sul Corriere della Sera, Milena Gabbanelli sostiene che, per quanto concerne i richiedenti asilo che abbiamo l`obbligo di accogliere, la mano pubblica dovrebbe " riprendersi l`organizzazione, il controllo e la gestione dell`intera filiera, utilizzando cooperative e associazioni per svolgere solo funzioni di supporto" e impiegare, per l`accoglienza, ampi spazi pubblici attualmente inutilizzati (ex ospedali, resort sequestrati alle mafie e, soprattutto, ex caserme), dove poter svolgere "corsi di lingua, di educazione alle regole europee e formazione per 8 ore al giorno".
Ti sembra una proposta valida e, soprattutto, realisticamente attuabile?

-La proposta di Milena Gabbanelli, in effetti, è già in atto in diverse realtà: il controllo e la gestione dei richiedenti asilo è perlopiù in mano a cooperative o associazioni e, in molte realtà, già si utilizzano spazi pubblici attualmente inutilizzati, dove si svolgono corsi di formazione di ogni tipo, anche se mancano corsi di conoscenza dei Diritti Umani. Conosco molte realtà di queste, ma sono anche venuta a conoscenza di altre realtà simili in cui i richiedenti asilo vengono lasciati da soli, senza imparare una sola parola di italiano e senza potersi integrare e, soprattutto, costretti ad alloggiare in spazi senza alcun bene di prima necessità o addirittura in strada, negando loro la dignità di essere umano. 

A mio parere personale, non si può lasciare tutto completamente in gestione alla mano pubblica, ma è bene sempre avere un supervisore e penso che le persone che si occupano/occuperanno dei richiedenti asilo debbano essere dei professionisti del settore, come la stessa Gabbanelli suggerisce nel suddetto articolo: a mio avviso, non ci si può improvvisare medici, psicologi o interpreti!

Inoltre, la sua proposta di "un piano concreto in cambio di finanziamenti, l'impegno di ripartizione delle quote e della supervisione di un commissario europeo" non si discosta molto dal progetto proposto da Amnesty International per "affrontare globalmente e in modo condiviso la crisi dei rifugiati". Tutti gli Stati, difatti, dovrebbero essere proattivi nei loro sforzi per permettere ai rifugiati e richiedenti asilo di soddisfare i loro bisogni di base, e vivere con dignità e sapersi integrare nelle società ospitanti, attraverso il sostegno internazionale.