Ha certamente buone ragioni Giuseppe Anzani nel dire che, nelle scarne parole dei recenti rescritti con cui papa Francesco ha abolito il segreto pontificio sulle denunce, i processi e le decisioni relative ai crimini pedofili commessi da ecclesiastici, ci sarebbe “qualcosa che somiglia a un fuoco”, un “fuoco di dolore che risponde al pianto delle vittime, una fermezza dura fino a stringer la vite nella definizione dei reati, una purificazione invocata e intrapresa, una trasparenza risoluta e totale.” (https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/per-la-chiesa-e-per-tutti-squarcio-e-conversione)

Un fuoco che, da lunghi anni, oramai, sta dando vita a quella che merita, senza alcun dubbio, di essere definita come una delle pagine più importanti della storia della Chiesa cattolica. Una pagina iniziata a scrivere (dopo secoli di imperdonabili silenzi ed occultamenti, ignobili ambiguità e contraddizioni) da un vecchio e travagliato Giovanni Paolo II, nel lontano aprile del 2002, nel suo discorso alla riunione interdiscasteriale con i cardinali degli Stati Uniti d’America, quando, palesemente preoccupato per la crescente “diffidenza” nei confronti dell’intera Chiesa, in seguito al dilagare rovinoso degli scandali, si dichiarò “profondamente addolorato” per il “grande male fatto da alcuni sacerdoti e religiosi”, definendo gli abusi non solo come atti criminosi ma anche come “peccato orrendo agli occhi di Dio”.

Pagina proseguita con le toccanti parole di Benedetto XVI in terra d’Irlanda, quando, nella sua Lettera Pastorale del 2010, rivolgendosi alle vittime di abuso, si trovò ad esprimere, a nome della Chiesa tutta, “vergogna” e “rimorso” (parole fondamentalissime, di importanza veramente epocale), in particolar modo per quanto riguardava l’indicibile sofferenza a cui erano state condannate nel vedere tradita la propria fiducia e la propria dignità, in seguito, soprattutto, alla disperante assenza di un doveroso ascolto.

Una pagina che ha trovato, poi, un momento di grande intensità nell’Omelia del luglio del 2014, nella Cappella della Domus Sanctae Marthae, in cui papa Francesco, rivolgendosi ad alcune vittime di abusi sessuali da parte del clero, ebbe a parlare di “profondo dolore” avvertito da tempo nel proprio cuore, per quelli che non possono essere più definiti come meri “atti deprecabili”.

“E’ come un culto sacrilego - dirà - perché questi bambini e bambine erano stati affidati al carisma sacerdotale per condurli a Dio ed essi li hanno sacrificati all’idolo della loro concupiscenza.”

Oggi, proseguirà Francesco, la Chiesa (schiacciata da vergogna e rimorso!) “Chiede la grazia di piangere di fronte a questi atti esecrabili di abuso perpetrati contro i minori.”

Ma la tappa cruciale è senza dubbio rappresentata dalla Lettera Apostolica in forma di “Motu proprio”, Sulla protezione dei minori e delle persone vulnerabili (26 marzo 2019), in cui vergogna e rimorso non si limitano più a manifestare solidarietà e richieste di perdono, ma si traducono (finalmente!) nell’affermazione categorica del “dovere di segnalare gli abusi alle Autorità competenti e di cooperare con esse nelle attività di prevenzione e contrasto”, unitamente al riconoscimento del diritto di essere “accolti, ascoltati e accompagnati” a tutti coloro che “affermano di essere stati vittima di sfruttamento, di abuso sessuale o di maltrattamento”, e del dovere di offrire alle vittime e alle loro famiglie “una cura pastorale appropriata, nonché un adeguato supporto spirituale, medico psicologico e legale”.

Ed eccoci, così, ai due rescritti di questi ultimi giorni, che giustamente tanto hanno suscitato clamore: il Rescriptum ex audientia SS.mi, in cui si promulga l’Istruzione Sulla riservatezza delle cause ; e il Rescriptum ex audientia SS.mi, in cui si introducono alcune modifiche alle Normae de gravioribus delictis . Due documenti di capitale importanza, frutti maturi (da tanto tempo attesi e invocati) di un cammino storico inimmaginabilmente faticoso, e non certamente di una decisione frettolosa ed impulsiva.

Con essi Francesco spazza (anzi spezza!) via il segreto pontificio relativo ai casi di violenza sessuale e di abuso sui minori commessi dai chierici, e decide, al contempo, di cambiare la norma riguardante il delitto di pedopornografia, classificando nella fattispecie dei “delicta graviora” (i delitti più gravi) anche la detenzione e la diffusione di immagini pornografiche relative a minori (fino all’età di 18 anni - altro importantissimo cambiamento - e non più di 14).

                                 Conseguenza inevitabile della decisione di Bergoglio sarà che, d’ora in poi, denunce, testimonianze, documenti processuali relativi a vicende di abuso archiviati e tutelati dal segreto pontificio potranno essere consegnati ai magistrati inquirenti che ne facciano richiesta, in modo da sgretolare l’immonda prassi consolidata della mancata denuncia e della copertura degli abusatori da parte delle istituzioni religiose.
Il commento migliore a queste innovazioni davvero “storiche” è arrivato dalla irlandese Marie Collins, vittima negli anni Sessanta, all’età di tredici anni, di abusi da parte di un prete. Nominata dal papa nella prima Commissione antipedofilia, nel 2014, dopo tre anni preferì dimettersi, frustrata e irritata dalle resistenze vaticane.

“Una notizia eccellente - ha dichiarato - Lo avevamo raccomandato durante il primo mandato della commissione, è bello vedere che è stato applicato. Finalmente un cambiamento reale e positivo.” (https://www.corriere.it/cronache/19_dicembre_17/preti-pedofili-voci-chi-ha-subito-abusi-tanti-vescovi-contro-papa-425eb360-210c-11ea-ad99-8e4d121df86f.shtml)

E la dimostrazione oggettiva che siamo davvero di fronte a qualcosa di “reale e positivo” ci proviene da quanto recentemente dichiarato all’agenzia Associated Press da monsignor John Joseph Kennedy, capo Ufficio della Sezione disciplinare della Congregazione per la dottrina della fede, annunciando che, nel corso del 2019 è stata raggiunta la cifra record di ben 1.000 casi segnalati in tutto il mondo (riguardanti in particolare Stati Uniti, Argentina, Messico, Cile, Italia e Polonia).

“Stiamo effettivamente assistendo - ha detto Kennedy - a uno “tsunami” di casi che spesso riguardano situazioni di anni o decenni fa”.  

                                           (Avvenire, 20/ 12/ 2019)

Il fatto che dalle diocesi, soprattutto in Italia, arrivino segnalazioni risalenti addirittura a 30-40 anni, a parere di Lorenzo Ghizzoni, arcivescovo e presidente del Servizio nazionale Cei per la tutela dei minori, costituirebbe, indubbiamente, la chiara conferma della bontà della strada intrapresa:

il vergognoso atteggiamento tradizionale volto a tutelare, prima di ogni altra cosa e sopra ogni altra cosa, l’immagine della Chiesa (“castissima sposa di Cristo”), proteggendo i carnefici e umiliando le vittime, sembra irreversibilmente destinato a lasciare il posto ad un vento nuovo, fatto di trasparenza, volontà di collaborazione con le autorità giudiziarie e di collaborazione solidale con le vittime e le loro famiglie.

                 “Vorrei qui ribadire chiaramente: se nella Chiesa si rilevasse anche un solo caso di abuso – che rappresenta già di per sé una mostruosità – tale caso sarà affrontato con la massima serietà. Fratelli e sorelle: nella rabbia, giustificata, della gente, la Chiesa vede il riflesso dell’ira di Dio, tradito e schiaffeggiato da questi disonesti consacrati. L’eco del grido silenzioso dei piccoli, che invece di trovare in loro paternità e guide spirituali hanno trovato dei carnefici, farà tremare i cuori anestetizzati dall’ipocrisia e dal potere. Noi abbiamo il dovere di ascoltare attentamente questo soffocato grido silenzioso.”

Papa Francesco

(Discorso conclusivo per l’Incontro “La protezione dei minori nella Chiesa”, Vaticano, 21-24 febbraio 2019)

--------------------------------------------------------------------------------

Sulla questione della piaga della pedofilia all’interno della Chiesa, si veda:

https://www.flipnews.org/spirituality/scandalo-pedofilia-papa-francesco-ringrazia-i-media.html

Da molti anni, oramai, la Comunità di Sant’Egidio si è collocata in prima linea nel combattere la perdurante pratica della pena di morte. Impegno questo, in realtà, evidenziatosi, già nel corso dei primi anni ’80, quando numerosi suoi membri divennero soci di Amnesty International, svolgendo anche attività di un certo rilievo sia all’interno della struttura regionale che nazionale, e favorendo, in tal modo, in maniera certamente significativa, la crescita delle posizioni abolizioniste all’interno di una Chiesa Cattolica, che la pena di morte ha, per lunghissimi secoli, tollerata, propugnata e benedetta.

Fra le varie iniziative promosse di recente dalla Comunità al fine di promuovere, difendere e potenziare una cultura efficacemente abolizionista, merita certamente di essere menzionata ed elogiata l’organizzazione del XII Congresso dei Ministri della Giustizia, svoltosi a Roma alla fine dello scorso mese, presso la Nuova Aula del Palazzo dei Gruppi parlamentari della Camera dei deputati.

Impossibile riassumere, anche a grandi linee, i molteplici contenuti, appelli e messaggi, nonché le appassionate testimonianze che sono stati offerti ad un pubblico composto anche da attentissime scolaresche. E’ però possibile affermare che tutti i relatori, seppur provenienti da realtà culturali lontanissime fra loro, si sono dedicati a sottolineare come la pena di morte sia espressione evidente di una millenaria cultura dell’odio, caratterizzata da un atteggiamento di profonda sfiducia nella capacità dell’umanità di rinnovarsi, di aprirsi e di autoeducarsi in vista del conseguimento progressivo di una condizione sempre crescente di armonia e di concordia (sia interiori che esteriori).

Tutti i relatori hanno evidenziato, con rigore intellettuale e anche con sincera partecipazione emotiva, come la pena di morte sia qualcosa di partorito e alimentato da una visione del mondo in cui fatica a trovare ascolto e diritto di cittadinanza il principio umanistico-illuministico del valore assoluto ed inviolabile della dignità umana. Tutti hanno ribadito come la pena capitale rappresenti una sorta di “soluzione militare semplificata” da parte dello Stato contro il cittadino, una vera e propria “cicatrice sulla coscienza collettiva dell’umanità”, una strategia brutale quanto miope, non soltanto sterile, ma anche gravemente distruttiva (l’odio distrugge non solo chi ne è vittima, ma anche chi lo coltiva e lo esercita!), generata dalla paura e dall’ignoranza.

E con insistenza si è sovente evidenziato come, nella attuale situazione internazionale, ci si trovi sempre più di fronte ad un vero e proprio bivio: da una parte una affermazione sempre più

Suzana Norlihan, penalista abolizionista malese

coerente e convinta di una cultura abolizionista incentrata sulla comprensione ed accettazione della grande rivoluzione valoriale rappresentata dall’irrompere sulla scena della storia mondiale della filosofia dei Diritti Umani; dall’altra il dilagare di una cultura del disprezzo, del rifiuto e dello scarto, che assolutizza il potere della forza, innalzato ad unica panacea per i mali del mondo, espresso anche nelle forme più estreme e violente.

Fra i tanti interventi di grande pregio, merita un particolarissimo apprezzamento il contributo offerto da Suzana Norlihan, avvocato penalista e sorella di un condannato a morte, imprigionato nel 2002.

La Norlihan, divenuta penalista con il chiaro intento di aiutare i più svantaggiati, ha messo in luce come la pena capitale non costituisca un deterrente, ma che, oltre a colpire con crudeltà anche i familiari del reo, rappresenti, invece, una legittimazione e nobilitazione della violenza, comunicando la tesi secondo cui la vita possa essere tolta, attribuendo, così, al potere degli uomini un potere divino, e scegliendo di “gettare la spugna” di fronte all’errore umano.

Mentre “Dio - ha sottolineato con toccante intensità - non getta mai la spugna”!

Mentre soltanto attraverso la via dell’amore, della misericordia e del perdono, sarà possibile costruire un mondo in cui sarà sempre possibile offrire e sperimentare “un’ altra possibilità”.

Antonio Marchesi

Poche cose (forse davvero nessuna) sono paragonabili, nell’ambito delle infinite cose terribili inventate e praticate dall’umanità, all’ orrore rappresentato dalla tortura. “Chi nel leggere le storie - scriveva Cesare Beccaria - non si raccapriccia d’orrore pe’ barbari ed inutili tormenti che da uomini, che si chiamavano savi, furono con freddo animo inventati ed eseguiti?” E chi, ancora oggi, può non rimanere sgomento di fronte alle notizie che, a volte ci giungono, di episodi di tortura?

Sono passati diversi decenni, ormai, dal 10 dicembre del 1984, anno in cui l’Assemblea generale adottò la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura, e quel testo è stato (ed è ancora) innumerevoli volte tragicamente ignorato e tradito. Basti pensare che il numero dei paesi che l’hanno ratificato, impegnandosi a prevenire e a punire la tortura, è soltanto di poco superiore a quello dei paesi in cui risulta tuttora essere praticata, e che almeno tre paesi su quattro, fra quelli che si erano vincolati a non più farvi ricorso, hanno finito, in questi ultimi anni, per farne uso (in maniera isolata o seriale).

Nel Rapporto sulla tortura nel mondo del 1973, Amnesty International si trovò costretta ad ammettere, con oggettiva amarezza, che fino ad allora troppo poco era stato fatto “per definire e, in ultima analisi, per debellare l’uso della tortura.” Tanti anni, da allora, sono passati. E, senza dubbio alcuno, non in modo del tutto sterile.

L’uomo - leggiamo sempre nel Rapporto - “Ha imparato a porre dei limiti all’esercizio del potere da parte dei pochi per proteggere i molti e per proteggere in ultima analisi tutti. La tortura è il più flagrante diniego dell’umanità dell’uomo, è la corruzione umana ultima. Per questa ragione l’uomo l’ha proibita. Questa conquista umana deve essere difesa.” Arrivando poi a concludere, con la peculiare pragmatica saggezza amnestiana, che compito irrinunciabile della comunità internazionale sarebbe dovuto essere l’ elaborazione di “rimedi efficaci per la prevenzione della tortura.”

Ed è proprio in questa prospettiva pedagogicamente preventiva che merita di essere inteso, letto ed apprezzato (molto!) l’ultimo libro di Antonio Marchesi, docente appassionato e instancabile alfiere della cultura dei diritti umani: libro che, passando in rassegna numerosi casi (più o meno noti) di tortura della nostra epoca, da Abu Ghraib a Giulio Regeni, dall’Argentina dei desaparecidos alla vergogna della s

cuola Diaz di Genova, ha l’indubbio pregio di riuscire a permetterci di penetrare dentro il cupo universo della tortura, mettendoci in contatto con le esistenze di tante persone reali che la tortura l’hanno subita e combattuta, oppure praticata e occultata.

Con Antonio Marchesi, amico di lunga data, è nata la conversazione che segue:

-          Antonio, come mai, pur essendo tu un giurista e non un cronista o uno storico, invece che proporci una trattazione di tipo filosofico-giuridico del fenomeno della tortura, hai preferito presentarci una rosa di vicende relative a vittime della tortura, conferendo ampio spazio, in particolare, agli sviluppi giudiziari, spesso estremamente complessi e travagliati, dei singoli casi?

                 Ho voluto illustrare gli ostacoli che rendono difficile, se non impossibile, ottenere verità e giustizia quando di mezzo c’è l’apparato dello stato e, in particolare, quando l’accusa, particolarmente infamante, è di tortura. Nel tentativo di arrivare a un pubblico poco avvezzo (e forse poco interessato) ai ragionamenti dei filosofi del diritto, mi sono affidato al racconto di vicende concrete, tutte realmente accadute, narrando sia gli abusi commessi sia, soprattutto, l’occultamento, i depistaggi, la rimozione che sono seguiti.

-          Jean Améry, un intellettuale che la tortura l’ha patita in maniera devastante, afferma che chi ha provato sulla propria pelle e nella propria anima una simile indicibile esperienza, ha visto crollare, dentro di sé, la fiducia nel prossimo, la fiducia nell’intera specie umana.

Sulla base delle tue ricerche, nonché della tua pluridecennale militanza in Amnesty International, ritieni sia possibile, da parte delle vittime, una ricostruzione, seppur lenta e parziale, di un rapporto col mondo degli umani animato e sorretto da un efficace sentimento fiducia?

             Spero di sì, spero (e credo) che sia quantomeno possibile, dopo la tortura, tornare a condurre una vita “normale”. Credo però che, anche quando questo avviene, anche quando il percorso di ricostruzione viene completato definitivamente e con successo, il rischio che i fantasmi del passato ritornino non possa essere completamente eliminato. In altre parole, non so se dalla tortura si guarisca mai del tutto.

-          Per quanto concerne, invece, l’entità del fenomeno della tortura e la sua evoluzione storica, credi sia possibile, dati alla mano, da parte nostra, guardare al futuro con ragionevole speranza?

                 Il fatto che i torturatori - chi la tortura la esegue ma anche chi la ordina o in qualche modo la legittima - sentano il bisogno di nascondersi, di negare i fatti e le proprie responsabilità, che il tabù della tortura resista, è già una buona notizia. Su queste basi si può costruire una strategia di eliminazione effettiva, e non solo di ripudio formale, della tortura.

Ci vorrà sicuramente molto tempo prima di ottenere una significativa diminuzione del fenomeno a livello mondiale. Ma il risultato complessivo e finale è la somma di tanti piccoli risultati parziali, importanti in quanto tali. E, in ogni caso, per raggiungere una meta distante bisogna pur muovere dei passi, per piccoli che possano essere, nella giusta direzione.

-          In Italia, con ben 11.000 giorni di ritardo rispetto a quanto proclamato a livello internazionale, e dopo inenarrabili resistenze, nell’estate del 2017, è stato finalmente introdotto nel codice penale il reato di tortura. A proposito dell’ arduo, travagliato e controverso cammino che ci ha condotto a questo risultato (vicenda questa che ti ha visto, in quanto presidente della sezione italiana di AI, a lungo impegnato in primissima fila), tu stesso ti sei attentamente chiesto se sia “stato fatto un passo avanti, sia pure insufficiente, oppure no”, approdando ad una valutazione di cauta positività.

In base a quali considerazioni?

Non hanno forse valide motivazioni coloro che parlano di legge inadeguata, inaccettabile o, addirittura, di “legge truffa”?

                    Criticare la definizione del reato è ovviamente lecito … anzi, condivido molte delle critiche (anche se talvolta espresse con una nettezza fuori luogo, visto che è ben difficile anticipare con certezza come verranno interpretate e applicate quelle norme poco chiare). Dire che sarebbe stato meglio niente è, invece, secondo me un grave errore di prospettiva e riflette un atteggiamento di chi è più interessato ad avere ragione che a cambiare le cose (un atteggiamento difficilmente riconciliabile con le strategie graduali tipiche di organizzazioni come Amnesty International, che, un pezzettino alla volta, non disdegnando i compromessi, hanno ottenuto risultati impensabili, di grandissimo rilievo). Se non altro, il fatto che un reato di tortura oggi ci sia segna la fine di quella rimozione della nozione stessa di tortura di cui il silenzio del codice penale era espressione. Una rimozione che era molto cara ai “negazionisti” (che per decenni hanno ripetuto che del reato di tortura non c’era bisogno perché la tortura in Italia non c’è!).

   - E le norme di prevenzione della tortura, inoltre, ti sembra che siano state ben formulate? Cosa sarebbe stato possibile fare di più e di meglio? E cosa si potrà, a tuo avviso, realisticamente migliorare nei prossimi anni?

                           Alcune delle altre norme contenute nella nuova legge sono sicuramente una novità positiva. Da quella che riafferma con forza il principio di non refoulement, a quella che chiarisce l’inutilizzabilità in un processo di informazioni ottenute mediante tortura, fino alla norma che esclude l’immunità degli organi stranieri. Peccato invece che non sia stata accolta la proposta di allungare (raddoppiandoli) i termini di prescrizione rispetto al sistema di calcolo ordinario.

-          Riccardo Noury, nella sua prefazione, dopo aver detto che esistono “più pentiti di mafia che pentiti di tortura”, fa riferimento a Pierre Yambuya, definito come l’unico, da lui conosciuto, ad essersi sinceramente e coerentemente “pentito mentre collaborava alla tortura”. Sono sicuro che anche tu, nel corso della tua lunga militanza amnestiana, abbia avuto modo di conoscerlo bene e di apprezzarne lo spessore morale.

Sì ... l'ho conosciuto tanti anni fa, poco dopo il suo coraggioso rifiuto di prendere ulteriormente parte, da pilota militare qual era, alla macchina repressiva del regime congolese e la sua rocambolesca fuga in Europa. E l'ho rivisto tante volte da allora. La sua scelta (una scelta unica, o quasi, come ha giustamente sottolineato Riccardo) Pierre l'ha pagata molto cara. Ha vissuto una vita da esule, nella continua speranza che si creassero le condizioni affinché potesse tornare nella sua Africa (cosa che è avvenuta solo per un breve periodo). E quella vita l'ha trascorsa portando avanti, per decenni, con una tenacia ammirevole, la sua missione di testimone di violazioni dei diritti umani.

E' morto in esilio mentre era ospite di attivisti di Amnesty suoi amici.

Ci mancherà.

*Antonio Marchesi  insegna Diritto internazionale nella Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Teramo e ha tenuto corsi di lezioni in diverse università italiane e straniere. È autore di oltre cinquanta saggi e ha scritto o curato libri soprattutto sulla protezione internazionale dei diritti umani. È iscritto alla sezione italiana di Amnesty International dal 1977 e ne è stato presidente dal 1990 al 1994 e dal 2013 al 2019. Per il Segretariato internazionale di Amnesty International  ha svolto missioni di ricerca e partecipato a conferenze internazionali. Ha collaborato su progetti in tema di diritti umani con il Consiglio d’Europa, il Parlamento europeo, la Commissione europea e diverse organizzazioni non governative ed è attualmente consulente del Garante nazionale dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale.

Antonio Marchesi
Contro la tortura – Trent’anni di battaglie politiche e giudiziarie
Prefazione di Riccardo Noury
Introduzione di Mauro Palma
Con il patrocinio di Amnesty International
Infinito Edizioni

25 Novembre: Giornata Mondiale contro la Violenza sulle Donne, vittime ignare di uno stereotipo di genere OVVERO la Degenerazione del Femminismo.

… Correa l’anno 1791, in una Francia “illuminata”, giovanissima figlia della Rivoluzione per eccellenza, viene proclamata la “Dichiarazione dei diritti della donna e della cittadina”, di quelle donne scese in piazza, insieme agli uomini, a rivendicare i diritti politici e civili negati dall’assolutismo monarchico.

Inconsapevolmente, in quella sede, si sono poste le basi di un movimento, oggi, irreparabilmente viziato nel mondo occidentale, un fenomeno che, ai giorni nostri, contraddice i primigeni, nobili, intenti di uguaglianza e libertà… “Sua Maestà il Femminismo”!

Un movimento destinato a durare nei secoli.

Pace, Pane e Libertà reclamavano le donne di San Pietroburgo nel non così lontano 1917.

Spezzati gli antichi pregiudizi sedimentati sul fondo di un’arcaica incoscienza patriarcale, nel 1929, si innalzano le “Torce della libertà”.

Ma dov’è finita la razionalità promossa, in tempi non sospetti, da Mary Wollstonecraft, prima femminista in assoluto e quali le deviazioni che sono maturate, nel corso degli anni, man mano che, dai suoi primi, timidi tentativi, il fenomeno si trasformava da movimento culturale elitario in fenomeno di massa, più o meno esasperato, non tanto nelle premesse, quanto negli esiti?

E sì, perché, a giudicare da quello che oggi ci propone e ci sottopone il panorama mediatico, di razionale sembra esserci davvero molto poco!

Si cominciò nel ’68, toccando quei temi scottanti, quali divorzio e aborto, fino ad allora protetti da un’aura quasi sacrale, pensando, in qualche modo, che l’affrancamento della donna fosse, in primis, affrancamento sessuale, quindi libertà dall’obbligo di procreare.

Da quel momento la parabola discendente del femminismo occidentale non subirà più arresti.

Lentamente, si è passati, dalla legittima pretesa di parità, a quella, più insensata che inesaudibile, di un’arrogante castrazione maschile.

Prerogativa di chi rivendica un diritto negato è il rifiuto della prevaricazione, a buon rigor di logica!

Ma quello che è nato con il preciso intento di liberare la donna è diventato la sua prima causa di schiavitù, perché, nel tentativo di modificare un rapporto di forza precostituito, ne è diventata vittima volendolo ribaltare.

E per farlo non ha certo badato a spese, servendosi della diffusione mediatica ossia la manipolazione delle masse più riuscita dopo quella della Chiesa.

Le pubblicità inneggiano, in maniera palese, alla mortificazione fisica e mentale dell’uomo, sminuendo drasticamente, nell’immaginario collettivo, la figura maschile.

La violenza verbale è ammessa e concessa, gli aborti morfologici proponibili in nome di una battaglia a senso unico senza precedenti.

E, qualora tutto ciò non si dimostrasse sufficiente a ribaltare un clichet, tiriamo fuori le accuse di sessismo noi POPOLO ROSA!

Basta una parola, un’accusa di violenza per rovinare la vita di un uomo, non facendosi scrupolo di denigrare la figura paterna anche nei confronti dei figli. La parola, l’arma più potente di cui il genere umano dispone.

Ma è il furore ideologico tipicamente adolescenziale che, proprio per la sua natura di “minorenne”, è condannato ad una visione schematica che non sa andare oltre il bianco e il nero, ignorando la complessità e le contraddizioni del mondo e del genere umano.

Questi poveri maschi improvvisamente sono diventati dei sempre meno efficienti padri, mariti, lavoratori, quasi una categoria a rischio, sì, perché fanno tutto loro, LE DONNE, o, almeno, così dicono…

Poi però rivendichiamo le quote rosa e, nei divorzi, pretendiamo l’assegno di mantenimento, ci sono padri che mantengono figli che non vedono mai.

Quanta ipocrisia!

Ci sono padri che, nel silenzio e, con dignità, hanno svolto lavori umilianti, massacranti per sostenere la propria famiglia.

Questa è memoria storica oltre che grande esempio di coraggio, civiltà e senso del dovere.

Un abominio che nulla ha a che vedere con la gloriosa storia di Olympe de Gouges o, molto presumibilmente, una degenerazione funzionale all’attuale sistema economico-sociale.

L’emancipazione avvenuta, non è quella della donna dall’uomo, ma quella della donna da se stessa.

L’emancipazione della donna dalla sua maternità, la caratteristica biologica più spiccata, permette di disporre di lavoratrici più efficienti.

Via, quindi, alla virilizzazione del femminile, a quella mortificazione della femminilità che, a volte raggiunge livelli davvero aberranti.

Urge il recupero di un’autentica coscienza di genere da contrapporre al femminismo più spietato, bacino ideologico del capitalismo imperante.

“UMANO TROPPO UMANO” urlava Nietzsche già nel 1878!

Oggi, nel tempo della tecnica, non c’è più spazio per l’uomo e, quindi, neanche per la donna.

Dove “Dio è morto”, volendo ancora citare Nietzsche, anche l’uomo deve morire.

Ormai vige il principio che una donna se non si realizza nel lavoro è una persona frustrata, sempre a detta delle stesse, incapaci di capire che la scelta è una possibilità. Che c’è sempre un “padrone” da asservire e che una donna può realizzarsi ed esercitare il proprio, legittimo, autorevole potere in seno alla famiglia al di là di quanto rende in termini economici.

Perché, diciamocelo chiaro, signori miei, il vero potere delle donna, delle grandi società matriarcali, è proprio quello!

Oggi la donna dovrebbe un pochino imparare a svestire i panni dismessi di Wonder Woman, a liberarsi da quel furore mistico di cui si è auto investita, fare pace con se stessa e non la guerra con l’altro sesso, nella sana accettazione del fatto che, aver bisogno dell’altro non è segno di debolezza ma il naturale completamento di due identità parallele.

L’onnipotenza non è di questo mondo!